来自东方的反击

【文/观察家网专栏作家、心理观察研究所】2025年，日本又获得两项诺贝尔科学奖。这一消息让很多中国人“反思”。 2025年诺贝尔生理学或医学奖授予大阪大学坂口文文教授，2025年诺贝尔化学奖授予京都大学北川进教授。在东亚文化界，日本获得诺贝尔奖的频率呈爆炸性增长，从2000年开始进入了黄金时代，这对中国人民来说是一件好事和令人鼓舞的事情。长期以来，亚洲人被拒绝获得诺贝尔科学奖，并被视为“问题”。对于这个问题，中国和日本被归为一类，被西方人称为“科学”来研究。最著名的就是金泽和米勒之间的争议。 2006年，伦敦政治经济学院进化心理学家金泽聪（Satoshi Kanazawa）和杰弗里·F·米勒（Jeffrey F. Miller），新墨西哥大学的一位进化心理学家发起了一场在《进化心理学》杂志上引起广泛关注的讨论。人们的注意力集中在进化心理学未来的发展方向以及注意力是否应该转向亚洲。讨论始于米勒对西方学术衰落的担忧，并迅速演变成关于东亚创造力、文化和遗产的激烈辩论。米勒预测，西方进化心理学面临“老龄化”危机，创新因缺乏资金、学术自由限制和政治正确性而受到抑制。相比之下，中国、印度和日本等亚洲国家拥有人口红利，正在快速投入科学研究。尤其是中国的GDP增长将成为“救世主”。他呼吁西方学者“转向东方”，利用亚洲的“严谨和勤奋”来推进这一领域。金泽强烈反对米勒的访问称其为“幼稚且危险”。他还认为，虽然亚洲在工程学等应用科学领域表现出色，但在基础科学领域，需要“跳出框框思考”，在东亚很难产生“原创想法”。他嘲笑道，如果米勒出生在中国，他的研究就会“数学性强，但难以辨认”。两国在亚洲获得诺贝尔奖的数量上存在明显冲突。金泽的挑战 金泽面临着文化、社会和体制原因的挑战。这清楚地表明，亚洲人没有能力对基础科学做出独特的贡献。金泽教授提供了诺贝尔奖获得者国籍的统计数据，作为亚洲国家在原创科学家中代表性不足的证据。当时诺贝尔奖获得者人数最多的五个国家（美国、德国、英国、法国和瑞士）都是西方国家。 2005 年，有 9 起案件亚洲国家中产生过诺贝尔奖得主最多的国家日本也只有12人。金泽先生强调，如果用人口标准化（相对代表性）来衡量诺贝尔奖获得者的数量，所有亚洲国家都处于代表性不足的状态（数值低于1000人）。例如，日本的相对代表性为0.7789，印度的相对代表性为0.7789。 0.0526，中国0.0377。相比之下，欧美四大国家（美国、德国、英国和法国）的诺贝尔奖获得者人数在人口方面被高估了5至10倍，而瑞士被高估了28倍。金泽指出，日本作为20世纪大部分时间的重要地缘政治和经济强国，只产生了12名诺贝尔奖获得者，与奥地利人数相同，但 奥地利的人口只有日本的十六分之一。金泽认为，诺布埃尔奖的统计数据清楚地表明，科学本质上是精英主义的，国家通过拥有比其庞大人口更好的想法来主导科学。他的结论是，亚洲在上个世纪似乎缺乏良好和原创的科学理念。他指出，东亚专家长期以来将这个问题称为“创造力问题”。尽管东亚人的平均智商略高于欧洲人，但他们无法创造性地运用自己的智力。他们擅长通过死记硬背吸收现有知识，使他们能够在标准化数学考试、数学和科学中取得高分，或者利用现有技术在工程领域取得成功，但他们无法对基础科学做出独特的贡献。金泽教授认为，文化、社会和制度因素的特殊结合阻碍了亚洲基础科学的发展。米勒先生的回应对于金泽的评论，米勒先生表示，金泽先生的诺贝尔奖设计，虽然他承认数据是准确的，意味着在科学创造力的这种极限下，亚洲科学家实际上代表性不足，但他认为根据这些数据来推断未来是非常困难的。米勒通过分析 20 世纪初的诺贝尔奖数据，对金泽的预测提出了质疑。从1901年到1925年，德国研究人员主导了诺贝尔物理、化学和医学奖。相比之下，同期出生于美国的研究人员很少获得诺贝尔科学奖（物理学奖一名，化学奖一名，医学奖无一人）。米勒认为，仅从1925年获得诺贝尔奖的数量来看，当时的欧洲人可能认为美国的反智主义、实用主义和政治腐败等文化因素将继续扼杀美国的科学创造力。但最终，美国科学赢得了这场比赛。米勒还否认了亚洲存在普遍“创造力问题”的说法。他引用了查尔斯·默里（Charles Murray，2003）的一项研究，该研究记录了亚洲在艺术、文学和哲学领域的显着创造性成就。他特别指出，西方历史学家逐渐认识到，欧洲历史上做过的几乎所有事情，中国以前都做过，而且规模更大、技术更好。例如，中国航海家郑和的船队规模就远远超过哥伦布。米勒认为，创造力取决于一般智力（IQ）和对经验的开放性（一种人格特质）之间的相互作用。他同意东亚人的平均智商较高。他引用了 McCrae (2001) 对 26 种文化中“五大”人格特质的研究，该研究表明，亚洲文化中的平均体验开放度分数与美国相似（设定为 100.0），并且一些亚洲国家甚至略高于这些国家在美国。米勒认为，亚洲对美国具有类似的“开放程度”，具有更大的智力潜力和更大的人口基数，其科学未来充满希望。米勒认识到，亚洲当前的教育风格往往强调死记硬背和分析推理，而不是学习和自我表达的创造力。与此同时，金泽认为亚洲文化是墨守成规的。我相信这是存在的，而且它并不能用来质疑现有的范式。米勒回应说，研究表明，通过明确教导亚洲学生“具有创造力”并强调创造力的集体利益，可以轻松克服亚洲学生的墨守成规的社会化，这是研究生科学教育中的常见做法。米勒还驳斥了金泽的“种族主义”倾向，认为东亚地区缺乏诺贝尔奖获得者是由于历史落后，包括殖民/战争等，而不是天生的缺陷。自 2000 年以来，物理、化学国家级奖项数量不断增加，显示出其潜力。他赞扬东亚“不断增长的创造力”，并建议西方国家学习亚洲的“集体智慧”，而不是盲目丢弃它。讨论迅速蔓延到杂志之外，并传播到博客、媒体和学术界。金泽先生关于亚洲“无法创造诺贝尔级思想”的极端言论被批评为“伪科学”和“东方主义”。斯科特·巴里·考夫曼（Scott Barry Kaufman）在《今日心理学》（2011）中写道，金泽的观点并不代表该领域的主流。 2011年，68位进化心理学家签署了一封公开信，谴责金泽的“糟糕科学”不具代表性，并强调进化心理学注重证据，而不是刻板印象。辩论结束后，金泽将这一论点融入了他的博客和随后的文章（包括 2009 年的《智商与国家价值观》）中，使用了“萨凡纳智商假说””来解释现代环境中进化适应的不匹配，导致东亚地区智商较高但创造力较低。他将讨论范围扩大到智商研究，称亚洲的“超常成绩”仅限于学龄期。延续金泽关于为什么东北亚人获得诺贝尔奖的可能性较小的观点，这一主题在Kura等人（2015）的一篇以此为标题的论文中继续。一些作者使用了这样的基因 作为 DRD4 好奇等位基因来解释东亚的低原创性。文章的中心论点是，东北亚人在科学成就上表现不佳并不是因为智商较低，而是因为他们在“好奇心”和“独立思考能力”等重要心理特征上低于欧洲人。这是一头野兽。据该报报道，2014年，欧洲人平均每百万人获得0.6个诺贝尔科学奖和领域奖项，而 东北亚人（指中国、韩国和日本）曾赢得过胜利我平均每百万人只有 0.03 个奖项，大约是欧洲人的二十分之一。另一方面，据报道，东北亚人的平均智商为105，高于欧洲人。国际学生评估计划（PISA）等数据显示，学校在学术表现方面继续优于欧洲国家。此外，亚洲学生在美国精英大学和各种学生奖项中所占比例过高，这表明他们在智商方面“成绩优异”。尽管他们的智商非常高，但原创性的科学成果却很少，作者认为其原因是基于遗传分布的性格差异。为了衡量这种差异，作者构建了一个名为 q-index 的指数，用于衡量好奇心和独立思考。endent。研究得出的结论是，智商分数和指数对人均获得诺贝尔奖的数量有显着影响。在此分析中，模型仅解释了仅使用 IQ 进行预测时的 5% 的方差。然而，添加 q 指数可以让模型解释 19% 的方差。欧洲国家的 q 指数平均得分比东亚国家的平均得分高出约 1.4 个标准差。 q指数包括“良好的科学成果”所必需的三个心理特征，并通过特定的遗传频率来表达。 DRD4 基因的 7 次重复等位基因与寻求新奇的行为和冲动有关。大约 20% 至 30% 的欧洲人和非洲人携带 7 次重复等位基因，而中国和韩国的频率为 0%，日本为 1%。作者认为，这种等位基因可能在过去 3 万年中被选择性地从东亚人群中消除，或许是因为它干扰了社会和谐。 5HTTLPR 基因较长的等位基因可以更有效地运输血清素，从而稳定情绪并减少焦虑。伊尔斯。长等位基因的频率在东北亚人中约为 20%，在欧洲人中约为 60%。然而，作者认为这一特性尚未得到科学证明。没有直接提及它将如何影响结果。 OPRM1 G 等位基因与对社会排斥的恐惧有关。带有 G 等位基因的人在被排除在外时会表现出更大的不适。作者认为，一个伟大的科学家必须具有独立思考和追求新颖思想的能力，这与个人主义是相辅相成的。当目标是由国家或组织设定时，追求个人价值观就困难得多。欧洲社会非常个人主义，而亚洲社会则非常集体主义。作者发现亚洲人群中 G 等位基因的频率远高于欧洲人群。这种文化差异（欧洲和东北亚之间的标准差为1.98）限制了独特科学突破的创造。东北亚。文章还分析并反驳了其他可能解释东北亚地区诺贝尔奖获得者缺失的因素。有人认为，二战前日本的生活水平很低。然而，作者认为，如果人们的智商很高，为什么他们的生活水平却很低呢？ 1970年前后，日本的生活水平比西欧有所提高，但科学成就仍然很低。一些人认为，东北地区的亚洲人智商得分集中在平均水平附近（遗传同质性高），导致智商极高的人较少。作者认为这不太可能是唯一的解释，因为科学成就需要高智商和指数得分。有人推测，20世纪许多欧洲诺贝尔奖获得者出生时，欧洲的平均智商高于东北亚。然而，作者指出，即使只回顾 1980 年并考虑到更高的生活水平在国际标准和平均智商方面，日本和韩国的表现仍然比英国（第 22 位）和法国（第 19 位）差（日本第 17 位，韩国第 0 位）。来自东方的反击 毫无疑问，以国家或民族获得诺贝尔奖的数量为研究课题，探究其原因，本身就是一种“科学”。进化心理学强调行为的遗传基础以及跨文化和种族差异。该课题不仅符合学术使命，而且在学者中享有很高的声誉。近年来，日本诺贝尔科学奖获奖者数量不断增加，“50年30名诺贝尔奖获得者”的愿景或将比预期更快成为现实。亚洲的反击已经开始。当我回顾前面提到的“西方学术”时，我感觉它最终会失败。日本自明治维新（1868年）起开始现代化，成为第一个工业化国家亚洲国家。到了1930年代，它已经建立了完整的科学体系，在二战前就产生了诺贝尔级的成就，比如汤川秀树在物理学方面的成就。的颗粒。即便如此，日本诺贝尔科学奖的“黄金时代”（主要集中在 2000 年之后）来得太晚了。日本拥有100多年的“遗产”，让科学家能够专注于长期的基础研究，而不是跟上工业化的步伐。根据自然指数，中国的科研产出位居世界第一。韩国在研发投入方面领先世界，占GDP的4.8%，但很少获得诺贝尔科学奖。韩国的工业化始于20世纪60年代，而中国的科学体系是改革开放后才重新启动的。历史积累还没有到来。关键时刻什么时候到来？不幸的是，我认为当中国已经过了追赶工业的阶段时阶级化，已经到了最前沿，已经到了无人区。诺贝尔奖评委会成员、瑞典科学院皇家科学院院士邹晓东教授近日接受采访时表示，从中国目前的发展趋势来看，距离诺贝尔奖越来越近了。他还表示，中国科学家需要有能力发现一个空白的重要领域，将精力投入到这个领域，从零到一的工作。不应该以影响因子和文章为导向，而应该在别人从0到1发展起来的领域做大众研究。此外，他表示中国科学家应该“走出国门”，多与国外的人交流，多去国际会议“过关”。 2006年，我前面提到的米勒先生见证了西方学术的衰落和东方创造力的崛起。一转眼，又20年过去了。如果您仍然不确定，请“滚动”。 本文为观察者网独家报道。时间文章内容纯属作者个人观点，不代表平台立场。未经许可禁止转载。如有违规，我们将采取法律行动。法律责任。微信关注观察者网，每天阅读有趣文章。
特别提示：以上内容（包括图片、视频，如有）由自有媒体平台“网易账号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由网易号用户上传发布，网易号是一个仅提供信息存储服务的社交媒体平台。